今天无意中看到《新闻调查》里关于前些日子，沸沸扬扬的浙大副教授论文造假事件的专题报道。同时也看到88 BBS上的群情激昂，一部分是为新闻中忙不迭的推诿责任的某实验室主任丑态感到愤怒；一部分是为浙大＂朝中无人＂遭到这种＂软柿子＂待遇感到不公；也有人对当前这种论文驱动的，急功近利的普遍学术风气不满；自然也有人同情算是这种制度下受害者的贺海波。
在我，以上几种感情是兼而有之。
对家境出生似乎并不特别好的贺海波来说，面对着几乎违背科学研究规律的高论文要求和残酷的竞争，动了歪念头去走‘捷径’，确实是不道德的事情，但是在现在大家心知肚明的学术氛围下，虽然可恨，未必没有其可怜之处，想想前段时间那个新闻里因为压力太大，独自走上高架徘徊的博士生吧；而他的领导、导师的管理失责绝对应该追究。
比如那位实验室主任，虽然其言行上确有不够地道之处，但是，坐在他的位置上，没有去严厉盘诘科室人员的论文可靠性（特别是这种事情，在高校绝对算不得稀奇），没有拒绝‘和其他许多人一样’毫不费力就能挂个SCI索引论文通讯作者的诱惑，归根到底是什么原因？柴静逼问他说，没有监管的管理，是会导致问题的管理——其实就是这个道理，他就在缺乏监管的状态下面对了诱惑，不犯错，那是人品好了。
再进一步，为什么没人监管他呢？就是因为这种追求论文、追求排名的风气，本来就是校领导的方向。杨卫在采访当中就精神奕奕的用手反复的做出了推动的表示。这种和大跃进差相仿佛的全国性的氛围，本来就是符合校领导的期望和利益的——一如地方领导眼中的地区GDP。
那为什么没有人监督或者纠正校方的方针和政策呢？——问题是，谁来？这个方向本来就是从更上层传达而下的。
听说这次两会，有人提出了‘教授治校’的提案，这个想法当然是很好的。要想真正的抓好学术，恐怕只有心中有学术的教授能够真心去做。官僚治校而重视数据、政绩本来就是无法避免的。而当前很多学校里存在的行政人员地位高于教授老师的现象，其根本也在于官僚治校。但是，这个恐怕很难很难。读到过一篇博文，人贵自知：跟他们比，我算个屁。里面提到了一则事情：
刘文典。此人曾是安徽大学的校长。
蒋介石想到安徽大学视察训话，结果刘先生断然拒绝。后来蒋介石非去不可，结果发现校方提前并未做任何“欢迎准备”，非常不爽。刘先生淡淡地说，“大学并非衙门”。
……
蒋介石把刘文典叫来，结果寥寥几句已经不合，刘先生指着蒋介石的鼻尖大骂“你就是个军阀！”蒋介石大怒，两个耳光扇过去——身材貌似弱不禁风的刘先生一秒钟都没犹豫，飞起一脚狠狠地踹在蒋介石的肚子上，蒋委员长捂着肚子满头大汗。刘先生因此被以“刺杀领袖罪”被关了一阵子。后被解除安徽大学校长一职——没多久刘先生北上，到清华作了国文系主任。
让人不由发笑，所以，还是讲点现实的吧。
这次报道里最让我触动的，莫过于它的标题了。“以求是之名”，反复念叨，心里就不由的发酸。竺可桢老校长的“求是”校训，从当年入校，就耳熟能详，直到离开了学校，直到了今天，依然深深的在我心上。
可是现在，这被如同反讽一样的放在了这个专题的片头，这一幕让人既羞愧也愤怒。难得的是要知耻而后勇，不要继续玷污了“求是”的校魂——举世皆浊不是随波逐流的借口。
诸位在校，有两个问题要自己问问，第一，来浙大做什么？第二，将来毕业后要做一个什么样的人？
谨以求是之名，借老校长的这句话和校友共勉，希望在心里不要当真回答：“混。混混。”