同样是写战争的小说，立场也都是反战吧。托特多夫和雷马克的区别是什么？后者是真正体会、懂得和痛恨战争残酷的人，而对于托特多夫，至少从《寸土不让》这个短篇里，我体会不到。
初读小说，感觉的确是很像《西线无战事》的调调，特别是作者也堪称是做的功课很足的专业人士，对于战争中涉及的武器、作战方式乃至一些非常细节的东西都做了很细致的描写。一下子就能把读者拉到那个炮火喧天的‘绞肉机’当中去，这是我不得不佩服的地方。但是，这里缺乏真正的感情。虽然我对这位作者的生平，除了前言简述当中提到的是军事历史小说家之外一无所知，但是我笃定的相信，他未曾上过真正的战场。
当然，我也没有上过，但是我相信战争的残酷：从雷马克的长篇里、从塞林格的短篇里，从许多电影里。虽然同样是第二手的资料，但是从那些作品里面我可以读到战争对人的摧残，绝对不光是肉体上的伤残和毁灭。那些是用灵魂沈浸之中，用可以让创作者自己半夜浑身冷汗从床上惊醒的噩梦来写就的。《寸土不让》无疑把描写、控诉战争这件事想的太简单了。
列举伤亡率、直接描写死亡、描写肮脏、恶劣的环境、描写突突作响的枪械，这些或者就是《寸土不让》当中战争残酷的反映了，但是这些都太外在和肤浅了。字里行间透出的是作者一种不合时宜的轻快。并非不能轻快的描写战争，但是你需要有一个足够有分量的压舱物来镇住主题。这个压舱物（或者说压轴物、文眼？当然，对于《寸土不让》来说，就是至关重要的包袱）在这里当然就是那奇思妙想的‘号角审判’了。可是，如同全文一样，这个雷声大雨点小的号角审判，最终只是主人公眼中一场莫名其妙的闹剧罢了——在我看来也是，既然前文并没有真正的打动读者，让读者充分体会到战争的荒谬和残酷，这场所谓审判又有什么意义呢？人不到痛至极点，就无从最深切的忏悔。功课做的不足，伏笔埋的不够，就强行要让故事进入高潮的做法，果真能真正的打动读者么？
除非，作者本来就只是想用戏虐的笔调来玩玩这个概念而已，那么这个创意还是有点意思的——但是，至少在我看来，这样的玩法，还是不要放到残酷的战争上来吧。